Page 143 - Microsoft Word - Lot3_GerekcelerinYazilmasiHakimlerIcinElKitabi_Matbaa

GEREKÇELERİN YAZILMASI: HÂKİMLER İÇİN EL KİTABI

seçenekleri yelpazesi oldukça sınırlı görünmektedir. Örneğin çok azı günlük konuşma tarzını
benimser; çok azı törensel veya süslü bir tarz benimser. Bunun yerine çağdaş yargısal yazım,
düz ve biçimsel tarzlar olarak adlandırabileceğimiz tarzlar arasında gidip gelme eğiliminde-
dir. Etiketler, çok kesin olmasa da değişkenlerin aralığı göz önüne alındığında en azından
seçenekler hakkında kaba ve hazır bir düşünme şekli sağlarlar. Genel olarak konuşursak, iki
tarz, kelime seçimini, cümle yapısını ve cümle (veya birim) uzunluğunu ele alma biçimleri
ile ayırt edilir. Ayrıca daha az objektif olan bir özellik, okuma deneyimi üzerindeki etkileri
(yukarıdaki listede belirtildiği gibi şeffaf görünme dereceleri) ile ayırt edilirler. Aşağıdaki
kısa tablo, biçim için yazı okurken sorulması gereken bazı sorulara işaret edebilir:

Düz Tarz Resmî Tarz
1. Basit sözcük seçimi 1. Resmî sözcük seçimi
2. Mecazların az kullanılması 2. Mecazlar
3. Kısa cümleler 3. Uzun cümleler
4. Basit yapılar 4. Karmaşık yapılar
5. Şeffaf cam (tarzın dikkatleri kendi üze- 5. Renkli cam (tarzın dikkatleri kendi üzeri-
rine çekmemesi) ne çekmesi)
Bu kategoriler hiçbir şekilde katı değildir ve çok çeşitli seçenekleri bulunmaktadır.
Kişisel bir tarz geliştirmenin ikinci bir yolu, belki de tarzlarını sevdiğiniz hâkimleri ve di-
ğer yazarları model alarak farklı türde sesler denemektir. Bu bölümün sonundaki alıştırma,
sizi Lord Denning’den alınan bir pasajla bunu denemeye teşvik etmektedir.
Biçim için okumanın kişisel bir ses geliştirmeye nasıl yardımcı olabileceğini göstermek
için dört gerekçeli karardan paragraflar seçtim. Paragrafların tamamı etkili bir şekilde orga-
nize edilmiş ve iyi yazılmıştır ancak bunları genel olarak hukuki yazım modelleri veya söz
konusu yazarların tarzlarının modelleri olarak seçmedim. Yazarlık soruları bu alıştırma için
ilgisiz ve potansiyel olarak dikkat dağıtıcı olduğundan baştan sona genel pratiğimle tutarlı
bir şekilde pasajlarda isimlere yer vermedim. Pasajlar, belirli bir gerekçeli karar türünden
yalnızca bir anı temsil ederler. Az ya da çok rastgele seçildiklerinden ses kavramını ve onu
tanımlamaya yardımcı olabilecek çeşitli soruları tahlil etmemizi sağlarlar.
8.01 KANUN YOLU KARARLARI
Buradaki yeni delillerin, bu tahlilin ilk üç bölümünü tatmin ettiği sonucuna varmakta
ciddi bir güçlük çekmiyorum: Duruşma sırasında mevcut değildi, belirleyici olabilecek
bir sorun ile ilgiliydi ve makul bir şekilde inanmaya değerdi. Bununla birlikte tahlilin
dördüncü kısmı, delillerin bu davanın sonucunu etkileyip etkileyemeyeceği sorusu farklı
bir konudur.
Bu bakımdan, Bay Piakot’un argümanındaki en temel sorunu ayırt etmek zor değil-
dir. Bay Piakot’un mevcut beklentileri ve durumu göz önüne alındığında argümanı,
mahkememiz önündeki “makullük” sorununun tehlikeli bir suçlu belirlemesinin uygun
olup olmadığı sorunu olmadığını değerlendirme konusunda başarısızdır. Daha ziyade
soru, cezayı veren hâkim tarafından verilen kararın, verildiği sırada makul olup olmadı-

124