Page 127 - Microsoft Word - Lot3_GerekcelerinYazilmasiHakimlerIcinElKitabi_Matbaa

108 3. Hukuki Muhakemenin Rasyonelliği

(1) Tartışmasız bir hukuki norm; şimdi Motorlu bir araç ile trafikte zarara neden olan bir kişi,
Haksız Fiil Sorumluluğu Kanunu’nun zararı ancak ve ancak bunun hukuki bir dayanağı varsa
2. kısmının 1. maddesiyle ve Araç tazmin etmekle yükümlüdür.
Trafik Sorumluluğu Kanunu’nun 18.
maddesiyle karşılaştırınız.
(2) Tartışmasız bir öncül: geleneksel Kişinin fiili ile zarar arasındaki nedensellik bağının yeterli
yeterlilik kuralı olması hâlinde, haksız fiil işleyen kişinin zararı tazmin
etmesi gerektiği sonucuna varılmasının hukuki bir daya-
nağı mevcuttur.
(3) Tartışmasız bir öncül: olgusal ger- A, ihmali sonucunda, B’nin aracının zarar gördüğü bir
çekliklerin bir tanımı trafik kazasına neden olmuştur. Aracın tamir edildiği süre
içerisinde, B, bazı çalışanlara iş verememiştir. Yine de
ihtiyaç duyduğunda geri dönmeyeceklerinden endişelene-
rek çalışanlara tam maaş ödemiştir.
(4) Tartışmasız bir ek öncül: belirlenmiş Kişi, bir eylem ile bir zarar arasındaki nedensellik bağının
yeterlilik ölçütlerinin bir listesi yeterli olduğu sonucuna varmak için aşağıdaki olgusal
gerçeklikleri gerekçe olarak seçebilir: 1) Bu tür herhangi
bir eylemin, bu tür bir zarara yol açma eğiliminde olması
(veya yol açma olasılığını ilgili bir şekilde artırması); 2)
bu eylemin çok ihtiyatlı ve bilgili bir kişi için bu tür bir
zararı öngörülebilir hâle getirmesi; 3) bu eylemin zararın
fazla uzak olmayan bir nedeni olması: 4) bu eylemin, za-
rarın oluşmasında temel (önemli) bir etken olması.
(5) Ek ve makul bir öncül: seçilen yeter- Değerlendirilen durumda, aşağıdaki yeterlilik ölçütü kul-
lilik ölçütü lanılmalıdır:
(2) Bir eylem ile bir zarar arasındaki nedensellik bağı,
eylemin çok ihtiyatlı ve bilgili bir kişi için T türündeki bir
zararı öngörülebilir hâle getirmesi durumunda yeterli olur.
(6) Ek ve makul bir öncül: koruma Haksız fiili işleyen kişi, haksız fiil hukukunun kendisine
amacını aşan sorumluluğun sınırlan- karşı koruma sağlamayı amaçlamadığı bir zarar için yeter-
dırılması li neden bulunsa bile zararı tazmin etmeyecektir.
(7) Ek ve makul bir öncül: bir otorite Korumanın amacı belirsiz kaldığında, haksız fiili işleyen
dayanağı kişi, ancak sorumluluğu destekleyen emsal kararlar haksız
fiili işleyen kişinin sorumlu olmadığı sonucunu destekle-
yen emsal kararlardan daha ağır basıyorsa zararı tazmin
etmelidir.
(8) Ek ve makul bir öncül: bir yeterlilik Söz konusu eylem, çok dikkatli ve bilgili bir kişi için T
tahmini türündeki bir zararı (boşta kalan çalışanlara ücret öden-
mesi sonucu oluşan zararı) öngörülebilir kılmıştır.
(9) Ek ve makul bir öncül: koruma Haksız fiil hukukunun T tipi bir zarara karşı koruma sağ-
amacına ilişkin bir yargı lamayı amaçlayıp amaçlamadığı belirsizdir.
(10) Ek ve makul bir öncül: emsal karar- Sorumluluğu destekleyen emsal kararlar, haksız fiili işle-
ların bir yorumu yen kişinin sorumlu olmadığı sonucunu destekleyen emsal
kararlardan daha ağır basmamaktadır.
(11) Ek ve makul bir öncül: yürürlükteki A’nın, B’nin boşta kalan çalışanlara maaş ödemesinden
hukukun bir açıklaması doğan kaybını tazmin etmesi gerektiği sonucuna varmak
için başka hiçbir hukuki dayanak bulunmamaktadır.
Sonuç A, B’nin boşta kalan çalışanlara maaş ödemesinden doğan
kaybını tazmin etmemelidir.