Page 273 - Microsoft Word - Lot3_GerekcelerinYazilmasiHakimlerIcinElKitabi_Matbaa

HUKUKİ ARGÜMANTASYON TEORİSİ

R
77
araç olduğu, ¬ R’ (I ) → ¬ Z şeklinde bir önermeyle ifade edilebilir.
W
Objektif teleolojik argümanın en basit şekli aşağıdaki gibidir:
(J.5) .(1) OZ

R
.(2) ¬ R’ (=I ) → ¬ Z
W
(3) R’

(J.5), Z’nin kanun koyucu tarafından istenmediği olgusu dışında,
bilakis objektif olarak gerekli olduğunu iddia eden genetik argüman ka-
78
lıbına (J.4.2) karşılık gelir. (J.4.2)’de olduğu gibi, şu genel şemaya
dayanır.
(S) .(1) OZ

.(2) ¬ M → ¬Z

(3) OM
(J.5), oldukça farklı iki öncülün geçerliliğini şart koşar. OZ (1) nor-
matif bir ifadeyken, ¬ M → ¬ Z (2) ampirik bir ifadedir. (2)’nin doğru-
luğunu gerekçelendirmek için kanuniliğin ampirik bilgisi gereklidir.
Teleolojik argümanlar, ampirik argümantasyonlara işaret ederler. Şayet
(1) konusunda herhangi bir ihtilaf yoksa, ki bu nadir bir durum değildir,
karar yalnızca ampirik argümanlara bağlı olacaktır. Bu, ampirik argü-
mantasyonun hukuki söylem için ne kadar önemli olduğunu gösterir.

77 (I = R’)’nün Z için bir araç olması birkaç anlama gelebilir: (1) (R’)’nün uygu-

lanması somut bir durumda Z için bir araçtır, (2) (R’)’ne genel olarak riayet edil-
mesi Z için bir araçtır, (3) (R’)’nün geçerliliği Z için bir araçtır. Burada (R’)’nün
geçerliliğinin Z için bir araç olduğu varsayar.
78 (J.5), Dreier tarafından “teknik pratik argümantasyon” ve “şeylerin doğasından
hareketle objektif pratik argümantasyon” şeklinde adlandırılarak analiz edilen
argüman kalıplarının birleştirilmesine karşılık gelir. Z objektif olarak gerekli
olan şeklinde adlandırıldığı sürece (J.5), objektif olarak pratiktir. (J.5), R’nin Z
amacına hizmet etmesi durumunda “W ile yorumlanan” sıfatının R’ye yüklen-
mesi gerekir, şeklinde bir ifade içerdiğinden, teknik pratiktir (bkz. R. Dreier,
Zum Begriff der “Natur der Sache”, S. 106 vd., S. 108 vd., S. 120 vd., S. 124).

271