Page 48 - Microsoft Word - Lot3_GerekcelerinYazilmasiHakimlerIcinElKitabi_Matbaa

ORGANİZASYON

Yukarıdaki ana hat bir şablon olarak değil örnek olarak tasarlanmıştır. Derin sorunların
girişte tam olarak ifade edilebileceğini ve uygun başlıktan hemen sonra geliştirilebileceğini
varsayar. Eğer derin sorunlar girişte tam olarak ifade edilemeyecek kadar karmaşıksa sorun-
lara ayrılmış üç kısmın her birine girişlerde ayrı ayrı işlenebilirler. Ayrıca çok sorunlu dava-
larda tarafların ilgili sorunlara ilişkin tutumlarının belirtmenin yararlı olacağını varsayar.
Buna ek olarak “hukukun olgu ve güvenilirlik bulgularına uygulanmasının ek kısımlar ge-
rektirebileceğini varsayar.
Soruna dayalı yapının, geleneksel yapıyla ilişkili üç sorunun tümünü çözme potansiyeli
bulunmaktadır: “Deliller” ve “Hukuka” ilişkin farklı kısımları ve bunların gerekli kıldığı
tekrarı atlayarak özlü yazımı teşvik eder, “bağlam önce gelir, ayrıntılar sonra” ilkesini izler
ve yakınlık problemini, deliller ve hukuku, analiz içerisinde açıklık kazandıracağı ve ikna
edeceği yere koyar.
Yukarıda özetlenen yapı bazı davalarda kolayca işleyebilir. Bununla birlikte çoğu durum-
da daha ayrıntılı bir biçim gerekir. Girişi okuduktan sonra sorulması gereken basit bir soru,
ayrıntılandırmanın gerekli olup olmadığını gösterecektir: “Analize başlamadan önce okuyu-
cumun neyi bilmesi gerekmektedir?” Örneğin, okuyucuların, sorunların tamamı için giriş
kısmında rahatça sağlanabilecek olandan daha fazla arka plan bilgisine ihtiyaç duyduklarını
varsayalım. Bu bilgi, giriş ve analiz arasına yerleştirilecek ayrı bir kısmı gerekli kılabilir:
Giriş (3 sorun ile)
TÜM ÜÇ SORUN İÇİN TEMEL BİLGİLER
Örneğin; ilgili kanun, usul bilgileri, olayların anlatımı, her iki tarafça üzerinde mutabık
kalınan olgular, tarafların tutumlarının daha ayrıntılı bir açıklaması, inandırıcılık veya
güvenilirliğe ilişkin genel bulgular...
Sorun 1
Tarafların tutumu
İlgili hukuk
Hukukun, olgu ve güvenilirliğin bulgularına uygulanması
Sorun 1 için Sonuç
Sorun 2 (vs.)
Bir “bilgiler” kısmının eklenmesi, sorunların giriş ifadesini analizden ayırmak anlamına gele-
ceğinden bilgilerin sorunlar için gerçekten gerekli olması ve bunlardan uzaklaşmaması gerekir.
Her ne kadar bir “bilgiler” kısmının eklenmesi zaman zaman yazarları laf kalabalığına sü-
rüklese de eğer iyi ele alınırsa özlü yazıma yardımcı olur. Eğer bir hukuki test sadece bir
sorun için geçerliyse bu sorun ortaya çıkana kadar bu testi saklamak mantıklıdır. Ancak test,
tüm sorunlar için geçerliyse her sorunun altında tekrarlamak pek mantıklı değildir. Böyle bir
durumda, hukuki test, analizden önce gelen bir kısım olan “bilgiler” kısmına aittir. Aynı
kural, deliller ve güvenilirlik bulguları için de geçerlidir. Kısacası yalnızca tek bir sorun için
geçerli olan bilgiler bu sorunun içine yerleştirilmeli, herhangi bir analiz başlamadan önce ise
tüm sorunlar için geçerli olan bilgiler sağlanmış olmalıdır.

29