Page 81 - Microsoft Word - Lot3_GerekcelerinYazilmasiHakimlerIcinElKitabi_Matbaa

GEREKÇELERİN YAZILMASI: HÂKİMLER İÇİN EL KİTABI

Bazen belirsiz bir bağlam elde ederiz, bu da bizi (genellikle uzun ve karmaşık) alıntı ile
mücadele ederken boşlukları doldurmaya zorlar:
Littlejohn’da, bu Mahkeme, makul olma standardı hakkındaki incelemenin niteliğini
aşağıdaki ifadelerle açıklamıştır:
Belirsiz bağlamlar genellikle okuyucuyu ana fikirden uzaklaştıran hantal bir atıf ile birlikte ge-
lir:
Yakın zamanda Yüksek Mahkeme, makul olma standardı hakkındaki incelemenin nite-
liğine ilişkin daha fazla açıklamada bulunmuştur. Newfoundland and Labrador Nurses’
Union v. Newfoundland and Labrador (Treasury Board) davasında [(2011) S.C.J. No.
62, 2011 S.C.C. 62, (2011) 3 S.C.R. 708 (S.C.C.)] Hâkim Abella, Mahkeme adına pa-
ragraf 14-16’da şöyle yazmıştır:
Karakteristik olarak okuyucular, sadece alıntıyı anlama konusunda çok çalışmalarını ge-
rektiren belirsiz bağlamlar elde etmekle kalmaz aynı zamanda dikkati düşünce akışından
uzaklaştıran ve daha az rahatsız edici bir şekilde dâhil edilebilecek veya başka bir yere yer-
leştirilebilecek oldukça spesifik atıflar elde etmiş olurlar.
“Odaklanma önce gelir” veya “düşünce önce gelir” stratejileri alıntıların sunumunu nasıl
geliştirebilir? Aşağıdaki örnek, hükümsüz kılınan bir dava olan Mills v. The Queen davasına
dayanıyor olsa da alıntının ele alınması yine de öğretici niteliktedir:
Mills v. The Queen davasında [(1986), 26 C.C.C. (3d) 481, s. 538-9 (S.C.C.)] Lamer J.
şunları söylemiştir:
Ayrıca madde 11 (b) uyarınca, bireyin güvenliği, özgürlüğü kadar ihtiyatlı bir şe-
kilde korunmalıdır. Bu bağlamda bireyin güvenliği kavramı fiziksel bütünlükle sı-
nırlı değil, daha ziyade “devam etmekte olan bir suçlamanın yol açtığı sıkıntılara ve
mağduriyete aşırı derecede maruz kalma”ya karşı korumayı da kapsar... Bunlar ara-
sında sanığın damgalanması, mahremiyetini yitirmesi, ailenin, sosyal yaşamın ve
işin zarar görme olasılığı da dâhil çok sayıdaki faktörün yol açtığı stres ve kaygı,
yargılama giderleri, sonuç ve yaptırım ile ilgili belirsizlikler de yer alır. Gecikme-
nin makul olup olmadığı değerlendirilirken bu zarar görme biçimleri de göz ardı
edilemez veya küçümsenemez.
Benim düşünceme göre bu meselenin ele alınmasındaki gecikmeden dolayı bir zarar
görme çıkarımı söz konusudur. Başvuranın ifadesi, bu gecikmenin, eşi ve çocukları ile
uygun bir ev ortamını sürdürme yeteneğine ciddi şekilde olumsuz etkisine dair birçok
referans içermektedir.
Yukarıdaki örnekte yer alan açılış cümlesi ne bir önceki paragraftan bir geçişe yer ver-
mekte ne de eldeki alıntıya bir odaklanma sağlamaktadır. Bize sadece Lamer J.’in 1986
yılında bir şey söylediğinden bahsetmektedir. Dahası alıntıyı okuduğumuzda, alıntının sonu-
cunda ortaya çıkan zarar çıkarımına hazır değilizdir.
Bu problemler aşağıdaki gibi bir “düşünce önce gelir” revizyonu ile çözülebilir ya da en
azından hafifletilebilir. Değişiklikler italik yazılmıştır.
Mills v. The Queen (1986) davasında Lamer J., gecikmenin makullüğü belirlenirken
madde 11 (b) ile korunmak istenen çıkarların göz önünde bulundurulması gerektiğine

62