Page 41 - Microsoft Word - Lot3_GerekcelerinYazilmasiHakimlerIcinElKitabi_Matbaa

G İ R İ Ş

İkincillik tezini reddeden bir kişi iki olasılıkla karşı karşıya kala-
caktır. Bu kişi, hukuki argümantasyonun artık spesifik olarak hukuki
bir argümanın mümkün olmadığı bir noktaya kadar devam ettiğini iddia
edebilir. İşte bu noktada genel pratik argümantasyon kullanılmalıdır.
Bu görüş “ekleme tezi” olarak isimlendirilebilir. Bu kişi, spesifik hu-
kuki argümanların kullanımının her aşamada genel pratik argümanlarla
birleştirilmesi gerektiği görüşünde de olabilir. “Entegrasyon tezi” ola-
rak adlandırılabilecek olan bu görüş burada savunulacaktır.

Kuşkusuz, entegrasyon tezini öne sürmekle pek bir şey kazanılma-
mıştır. Geriye, talep edilen bağlantının nasıl kurulması gerektiği ya da
Esser’in ifadesiyle, “doğruluk denetimi”nin “pozitif hukuk sistemine
uygunluğu bakımından çözümün başka yasama çözümlerine ve dogma-
51
tik unsurlara uygunluğunun denetimi” ile ilişkisinin nasıl belirlene-
ceği sorusu kalmaktadır. Burada ortaya konan hukuki argümantasyon
teorisinde böyle bir belirleme yapılmaya çalışılacaktır.

3. Topikten* Ayrışan Noktalar

Bir hukuki argümantasyon teorisi ileri süren kişi, anında kendisini
son yirmi yıldır metot tartışmalarında önemli bir rol oynayan hukuki
topik ile baş başa bulur. Bu, topike karşı ileri sürülecek itirazların da
fazla incelenmeden burada ele alınan teoriye aktarılması sonucunu do-
52
ğurabilir. Bunu önlemek için, Viehweg’in hukuk bilimini topik olarak
niteleyen savının burada geliştirilen teori ile olan ilişkisine kısaca deği-
neceğiz.

51 J. Esser, Vorverständnis und Methodenwahl in der richterlichen Rechtsfindung,
S. 19.
* Ç.n.: Topik için bkz. Rıza Filizok, “Topikler (topiques, topos) yahut Meşhurat
Nedir?”, http://www.ege-edebiyat.org/wp/?p=1921 (Erişim Tarihi: 30.08.2022).
52 Th. Viehweg, Topik und Jurisprudenz, 5. Aufl. München 1974 (1. Aufl. Mün-
chen 1953).

39