Page 44 - Microsoft Word - Lot3_GerekcelerinYazilmasiHakimlerIcinElKitabi_Matbaa
P. 44

HUKUKİ ARGÜMANTASYON TEORİSİ

                        gümanlar, farklı ama yine de özellikle normatif olan önermelerden olu-
                        şan yapılar olarak kavranabilir; – şayet tartışmanın rasyonel olması ge-
                                                                            66
                        rekiyorsa – esas konu bu önermeler olmak zorundadır.
                            Şayet, “herkese, çoğuna veya bilgelere doğru görünen ve bilgeler
                        tarafından da yine ya herkese ya da çoğuna veya en çok tanınmış ve en
                                                         67
                        saygın olanlarına doğru görünen”  gibi genel formülasyonlar ένδοξα
                        arasında sayılma olasılığı olan “Tahammül edilemez olan adil değil-
                           68
                        dir”  gibi topoi’lerin kullanımının derin yapısına nüfuz edilirse, bu şe-
                        kilde, bu kriterlerin asla uygulanamayacağı daha spesifik normatif
                        önermeler bulunabilir. Ama bu önermelerde önemli olan, “Tahammül
                        edilemez olan adil değildir” gibi bir önermeye, neyin tahammül edile-
                        mez olduğu konusunda bir anlaşmazlık ortaya çıktığı anda artık başvu-
                        rulamayacak olmasıdır. Bu anlaşmazlığı bu genellik düzeyindeki başka
                        formülasyonlarla çözmek, sorunu geçiştirmek olacaktır.

                            Son olarak, tekil yargıların gerekçelendirilmesinde topikten yola çı-
                        karak öncülleri kullanan teori sorunludur. Çünkü geçerli olan tüm bakış
                                 69
                        açılarının  gözetilmesi kuralı, burada hangi bakış açısının belirleyici
                        olduğu konusunda hiçbir şey söylememektedir. Hatta neyin bakış açısı
                        olarak ihtimal dahilinde olduğunu bile ortaya koymamaktadır. Bu açı-
                        dan Viehweg’in “Tartışma, açık bir biçimde tek kontrol makamı ol-
                                                70
                        maya devam etmektedir”  ifadesi aslında tutarlıdır. Peki “kontrol ma-
                        kamı” ne anlama gelir? Fiili olarak varılan her mutabakatın doğruluğu
                        garanti etmesi mi gerekir? Böyle bir durum, ancak sonraki bir tartışma
                        daha önceki bir tartışmanın yanlışlığını ortaya çıkarabileceğinden söz
                        konusu olamaz. Ussal olarak değerlendirilebilecek belirli kurallara




                        66  “Açık değerlendirmelerin topik gerekçelendirmelere tercih edilmesi” yönündeki
                            talep hakkında bkz. Fr. Wieacker, Zur Topikdiskussion in der zeitgenössischen
                            deutschen Rechtswissenschaft, S. 409.
                        67    Aristoteles, Topik 100 b.
                        68    Struck, a.g.e., S. 33.
                        69    Bkz. G. Struck, a.g.e., S. 7.
                        70    Th. Viehweg, a.g.e., S. 43.


                        42
   39   40   41   42   43   44   45   46   47   48   49